Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Dette er et debatindlæg.

Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Du er velkommen til at deltage i debatten – send dit indlæg til debat.byrum@pol.dk


Debat om hermetisk lukkede boliger: Helt ærligt, de osteklokker tilkoblet en respirator er ikke risikoen værd

Måske kan hermetisk lukkede boliger på Aarhus Havn blive attraktive, selv om de er røvsyge at bo i. Men man åbner også en lem for dårlig byudvikling andre steder i landet, skriver byplanlægger Jun Philip Kamata.

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Byplanlægningen er fyldt med eksempler på fejlslagne boligprojekter og samspilsramte områder. Områder, som skulle have været sunde og raske bydele, men er endt som problemfyldte steder med lange udsigter for bedring.

Årsager er der nok af, herunder boliger som har fejlkalkuleret de menneskelige behov.

Nu kan man med en ændring af planloven tilføje endnu en mulighed til årsagslisten: Hermetisk lukkede boliger med mekanisk ventilation. Altså boliger, hvor man ikke kan åbne vinduet, og hvor luften trækkes ind nedefra, som en osteklokke tilkoblet en respirator, der gør det muligt at flytte skattebetalende borgere op i etagehøjder, som er udsat for sundhedsskadelige partikler og røg fra omkringliggende virksomheder.

Det er, hvad et fåtal af kommuner, med rygstøtte fra KL, ønsker skal indgå som mulighed i planloven.

Af med lugt og fugt

For det første er det, at man ikke kan åbne et vindue - som i overhovedet ikke at kunne åbne noget som helst - et åbenlyst tab af livskvalitet. Helt basale dagligdagssituationer kalder på, at man har mulighed for at åbne et vindue. Enten fordi man akut har brug for at ændre temperaturen i et rum - eller komme af med lugt eller fugt i en fart. Det må være - for at sige det ligeud - røvsygt ikke at kunne åbne et vindue i sin egen lejlighed.

Det må være - for at sige det ligeud - røvsygt ikke at kunne åbne et vindue i sin egen lejlighed

Herudover er mekanisk ventilation et langt mere vedligeholdelses-, energikrævende og følsomt system, når det skal fungere i en hermetisk lukket bygning. Driften og omkostningerne lægger man op til skal bæres af boligforeningerne.

Hvad sker der, når systemet skal vedligeholdes, og det - som det tit og ofte viser sig at være – er dyrere end først antaget? Alt imens indeklimaet forværres, og andre poster på vedligeholdelseskontoen må omprioriteres. Der skal ikke meget fantasi til at kunne forestille sig, hvad det kan få af indvirkning på en bolig som helhed.

Når noget så sårbart som indeklimaet bliver overladt til et risikofyldt system, så hænger man ikke blot livskvaliteten, men også boligernes attraktivitet i en meget tynd snor.

Problemet er andre steder end havne

Det kan givetvis være, at man i enkelte dele af landet kan opdrive mennesker, som for alt i verden, uden mulighed for at åbne vinduet, vil glo ud over en havn, som man regner med, at man kan i Aarhus.

I stedet for at imødekomme et par enkelte kommuners prestigeprojekter, burde vi så ikke holde på rammerne for en overordnet sund byudvikling?

Problemet er bare, at lovændringen åbner for muligheden for, at hermetisk lukkede osteklokker kan forsøges anvendt i andre dele af landet, hvor herlighedsværdien er knap så stor, og hvor kommunens beslutningstagere i langt mindre grad står i en situation, hvor de vil stille krav til investor. Det giver en klar risiko for, at man kommer til at stå tilbage med noget, der ikke viser sig gangbart på jord og efterfølgende har boligområder med langvarige problemer.

Ifølge fortalerne så er det ikke desto mindre det, der skal til for at imødekomme det fremadstormende behov for boliger. Men helt ærligt. De tvivlsomme boliger, man kan stampe op af jorden ved sådan en lovændring, kan vel kun forblive en mindre andel, i forhold til hvad der skal til for at opfylde det samlede behov.

Er det risikoen værd?

I stedet for at imødekomme et par enkelte kommuners prestigeprojekter, burde vi så ikke holde på rammerne for en overordnet sund byudvikling?

Deltag i debatten – send dit indlæg på 600-800 ord til debat.byrum@pol.dk.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Læs mere:

Forsiden