0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
Privat
Foto: Privat
Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Dette er et debatindlæg.

Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Du er velkommen til at deltage i debatten – send dit indlæg til debat.byrummonitor@pol.dk


Arkitekt: By & Havns argumenter for at anlægge Lynetteholm minder mig om en molbohistorie

By & Havns Ingvar Sejr Hansen excellerer i cherry picking, når han svarer på kritikken fra Hanne Schmidt, skriver arkitekt Henrik Valeur. Og hans svar på, hvorfor vi skal anlægge Lynetteholm? Så vi nemmere kan komme af med jorden fra Metroen.

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

Som svar på et kritisk indlæg af arkitekt og byplanlægger Hanne Schmidt i Byrummonitor 21. december opfordrer direktør for udvikling og – bør det her nævnes – salg i By & Havn Ingvar Sejr Hansen i et svar 6. januar »til en debat og dialog på et oplyst grundlag, der forholder sig til viden og data baseret på de rapporter, som er gennemført, eller anden ekspertviden«.

Selv anvender han dog kun »viden og data« fra miljøkonsekvensrapporten for Lynetteholm, endda kun meget selektivt, og affejer fuldstændig den »anden ekspertviden«, som Schmidt bibringer.

Sejr Hansens indlæg er en eksemplarisk øvelse i cherry picking, hvor de data, der understøtter hans argumenter, fremhæves, mens de øvrige ignoreres. Det får ikke bare hans argumenter til at lyde mere overbevisende, det får også de afgørende spørgsmål, Schmidt stiller, til at forsvinde i en røgsky af selekteret data.

Vi skal ikke bygge Lynetteholm for at komme af med jord

Det helt afgørende spørgsmål er naturligvis: Hvorfor overhovedet anlægge Lynetteholm?

Den eneste antydning af et svar, Sejr Hansen kommer med, er, at man derved nemmere kan komme af med overskydende jord fra andre anlægsprojekter og, at: »Jo kortere lastbilerne skal køre, jo mindre CO2-udledning.«

Det lyder jo som den gamle molbohistorie om bonden, som, for at jage storken væk fra marken og for ikke selv at træde kornet ned, fik otte mand til at bære sig ind på marken.

Problemet med forureningen fra de 350 lastbiler, som ifølge miljøkonsekvensrapporten hvert døgn i mange årtier fremover skal fragte jord gennem byen, er ikke så meget påvirkningen af det globale klima, omend det da også er et problem, men derimod den lokale luft- og lydforurening, der, for beboere i København, betyder, at de kan se frem til mere sygdom og kortere levetid.

I stedet for at lytte til naturen, befolkningen og fagligt funderede indvendinger lader man ekstremt forsimplede udviklings- og salgsargumenter være bestemmende

Den overskydende jord, der henvises til, kommer blandt andet fra metrobyggeriet, og den egentlige årsag til anlæggelsen af Lynetteholm – og den dertil hørende havnetunnel – er da også tæt forbundet med Metroen.

Metrobyggeriet er finansieret gennem udvikling og salg af byggegrunde i København, og nu hvor der efterhånden ikke er flere frie arealer tilbage at udvikle og sælge på land, er man begyndt at inddrage arealer til vands.

Man kan sige, at københavnerne selv betaler for Metroen ved at afstå friarealer både på land og til vands. Man har bare aldrig spurgt dem, om det er det, de ønsker.

Bent Flyvbjerg om megaprojekter

Denne byttehandel, som By & Havn blev sat i verden for at gennemføre, blev igangsat af den tidligere overborgmester Jens Kramer Mikkelsen (S), som efterfølgende blev chef for – ja, By & Havn. Siden er den videreført af den nu afgåede overborgmester, Frank Jensen (S), som tilsidesatte dyr og planter, mindre bemidlede og udsatte befolkningsgrupper, som for eksempel beboerne i Fredens Havn, som han afsatte 10 millioner kroner til at gøre hjemløse.

I stedet for at lytte til naturen, befolkningen og fagligt funderede indvendinger lader man ekstremt forsimplede udviklings- og salgsargumenter være bestemmende for politiske beslutninger om meget store projekter med meget vidtrækkende og vidtforgrenende konsekvenser.

By & Havn er en konstruktion, der kendes fra Kina

En af verdens førende teoretiske eksperter i den slags projekter, danske Bent Flyvbjerg, har påvist, at forudsætningerne for langt de fleste af disse megaprojekter ikke holder, blandt andet fordi de ofte er baseret på misinformation og på grund af ledelsesmæssig inkompetence.

Der er intet i Sejr Hansens indlæg, som tyder på, at dette ikke også skulle være tilfældet med Lynetteholm.

By & Havn er en konstruktion, der kendes fra Kina, hvor teknokrater og developere arbejder sammen om at udvikle byerne på en måde, der både maksimerer profitten fra jord- og ejendomssalg og antallet af mennesker, der er plads til – fuldstændig som de bydele, By & Havn skaber i København. I Kina leveres disse projekter dog ofte til tiden og inden for det aftalte budget, men på trods af denne forskel er resultaterne forbløffende ens.

Om det egentlig er byer, kan man så diskutere.

Deltag i debatten – send dit indlæg på 400-600 ord til debat.byrummonitor@pol.dk.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Læs mere:

Annonce